¿ORIENTALES O URUGUAYOS?

Daniel Vidart

Tanto nuestro país, considerado en su pura extensión terráquea, cuanto nuestra nación en su carácter de consenso espiritual, son, metafóricamente hablando, las riberas significativas entre las cuales corre el río de nuestro pueblo. Y bien, estas tres entidades, que al cabo constituyen el carozo temporal y la cáscara espacial de la patria, han surgido y se han desarrollado bajo el signo de una perpetua ambigüedad.

Desde el punto de vista geofísico y ecológico el actual territorio uruguayo, cuya superficie en el pasado se dilató sobre mayores espacios, pocas veces tenidos en cuenta hoy, es la sede de múltiples encrucijadas.

Una encrucijada de ambigüedades

Campo de batalla entre los ciclones cálidos del norte y los anticiclones fríos del sur, constituye el escenario geológico donde dialogan el fundamento cristalino con las areniscas de Gondwana, los cerros de cima redondeada con los de cima chata. Desde el punto de vista botánico, las gramillas de la vegetación pampeana colindan con la flora riograndense y la mesopotámica. Y si se trata de las particularidades del relieve, es fácil comprobar que la yacencia del llano contrasta levemente con la insurgencia de las cuchillas y las sierras . Pero no hay desencuentros en este quieto vaivén de formas, cuyos paisajes humanizados se engarzan en los matices antes que en los contrastes orográficos de un relieve que los geomorfólogos han clasificado como de penillanura o penicolina, como a mitad de camino entre la horizontalidad que invita al nomadismo y la verticalidad que aísla a las sociedades humanas en los altos valles montañeses.

Y el río de la Plata ¿qué es en puridad? ¿un río salobre, un mar dulce, un brazo del océano aledaño, un estuario, un golfo hundido y rellenado por los aluviones fluviales? ¿Y qué pasa con su fauna, gobernada por el ir y venir de la salinidad y la potabilidad, o con su coloración leonada o verdiazul, según lo dictaminan los barrosos sedimentos de los ríos crecidos o las sudestadas que vienen del Atlántico? ¿Será necesario, por otra parte, destacar el debate de las identidades a partir del origen triétnico de sus pobladores, cuyos descendientes actuales, al reclamar la principalía de los indígenas, los criollos hispánicos o los melanoafricanos, olvidan los caminos secretos del mestizaje y la ósmosis de las aculturaciones? (1)

De tal modo, sobre un pedestal de cosas ambiguas, de encrucijadas, de oposiciones al cabo resueltas por una componenda dialéctica ,se levanta la multisecular estatua de nuestro país. Este Uruguay contemporáneo, denominado de muchas otras maneras en el pasado y metido como una cuña entre dos colosos, conforma un hogar terrestre hecho a la medida del hombre que no solo lo habita y moldea, sino que también lo ha convertido en el recipiente de malentendidos históricos, de toponimias despistadoras, de gentilicios cambiantes, de efemérides en pugna, de identidades caprichosas. Dicho magma confuso y revuelto ha sido objeto de operaciones que van desde la discusión acerca de quiénes y cómo somos los hijos de la elusiva República Oriental del Uruguay, cuestionada a partir de la verdadera fecha de su independencia (¿25 de agosto de 1825, 18 de julio de 1830?), (2) hasta la denominación correcta de nuestro pueblo, al que algunos llaman uruguayo y otros prefieren decirle oriental. Tales denominaciones tienen antecedentes históricos, acentos demográficos e intenciones políticas cuyos caracteres serán examinados en esta contribución a un tema ya tratado una y otra vez por ilustrados, y a menudo apasionados, compatriotas.

¿Uruguay?

La indeterminación señalada arranca desde las grafías y significados de la voz que designa a nuestro río paterno. No sabemos a ciencia cierta cómo lo denominaban los guaraníes. Los cronistas y cartógrafos de los siglos XVI y XVII, que lo escucharon de boca de los indígenas, lo escribieron de muy diversas maneras. En el mapa de Sebastián Elkano de 1523, limitado a nuestras costas y las del sur del Brasil, aparece el nombre yruguay. Diego Ribeiro, en su mentado Mapamundi de 1529, incluye el "Rº negro de uruay". El portugués Diego García, el primero que habló de charruases, a quienes también denominó chaurrucíes en la famosa Memoria al Rey, (1530 o 1531), luego de su tercera visita a nuestras costas, dictada a un torpe amanuense -de ahí su lastimosa redacción y pésima ortografía-, registra dos distintos toponímicos: luriay y Uruay. Barlow, el inglés que vino con Gaboto, le llamó Ornay, y el propio Gaboto, en un mapa sucinto dado a luz en 1544, escribió Huruay. Un documento publicado hacia el l970 por nuestro compatriota Rolando Laguardia Trías, cuya fecha se ubica entre 1560 y 1572, registra la voz Huruguay. Hacia 1587, Ortelius, en una célebre carta geográfica lo denomina Urualt y en el mismo año el franciscano Fray Juan de Rivadeneyra lo transforma en Oroy.

El surgimiento de la grafía Uruguay, que ha sobrevivido a este secular desfile de inexactitudes, se cumple recién con el arcediano Martín del Barco Centenera, cuya Argentina y conquista del Rio de la Plata (1602) denominé en un anterior escrito "Iliada indiana" en tono menor (3). De idéntico modo escribe dicho toponímico el paraguayo Ruidíaz de Guzmán, en su Historia del descubrimiento, conquista y población del Río de la Plata (1612).

Pero, a pesar de la coincidencia en el empleo de dicha denominación, cuna de la actual y consagrada grafía, el nombre no está aún firmemente establecido. En las Cartas Anuas de los padres jesuitas y otros de sus documentos, se vuelve a decir "Provincia del Uruay (1613) y "huruay, nación copiosísima de gente" (1615 ).

Este variable nomenclátor confirma una vez más el fondo de imprecisión de la toponimia indígena incorporada por los exploradores y viajeros de la primera hora en los documentos que utilizamos en nuestros días. Es posible que el término originario no fuera el de Uruguay, aunque ya no es tiempo de rectificaciones. Una vaguedad semejante invade también el campo de las etimologías, como se comprobará de inmediato.

El etimoloqueo

En mis tiempos de escolar, las maestras y los libros de lectura me habían enseñado que, según el dictamen etimológico de los poetas Juan Zorrilla de San Martín y Fernán Silva Valdés, que quizá poco sabían del idioma guaraní, el nombre Uruguay significaba río de los pájaros o, mejor aun, río de los pájaros pintados.

Años después, ya metido de lleno en el gran tema de mi vida, cual ha sido el de esta tierra y su gente, me interesé en conocer el origen y el significado del nombre de la corriente en cuya margen sanducera yo había nacido. Averigüé entonces que el urú no era un pájaro sino una especie de gallineta, y que algunos investigadores preferían esta más prosaica traducción del término urú. Entre ellos figuraban Félix de Azara, que lo convirtió en río del país del urú (urú, gua,i), Deletang, que se inclinaba por el admirativo ¡cuántos urúes hay en esta corriente de agua!, Borges Fortes, que lo transformó en río de la gruta del urú, Faber Halembek quien, al dar un paso más hacia el divino macaneo, lo traducía como río de los grandes urúes de grito lastimero, y de nuevo Zorrilla de San Martín, no decidido del todo entre pájaro o gallineta, aunque en este último caso aceptaba que fuera una especie de pava de monte con la condición de que el tal avechucho emitiera un canto melodioso...

El ejercicio de la desconfianza, del que no he dejado de ser tributario desde mis lecturas juveniles, me llevó luego hacia otras inquisiciones y aprendizajes. Ducho ya en el manejo de libros y documentos, hube de enfrentarme con una Torre de Babel criolla, habitada por un conjunto de encontrados pareceres, algunos quizá mas acertados que los referidos al mundo de las aves.

Los jesuitas Nicolás Durán Mastrilli y Antonio Ruiz de Montoya, que conocían bien la lengua de los guaraníes reducidos, afirmaron tempranamente,cada uno por su lado, que Uruguay significaba río de los caracoles (uruguá, caracol; ï, agua, río). Los acompañaron en este parecer Andrés de Oyárvide, José María Cabrer, Pedro de Angelis (quien no desechaba que pudiera traducirse también como "río de las gallinetas"), Arsène Isabelle (el que supone que, en vez de caracoles, a lo mejor se trataba de las abundantes conchas acumuladas en sus orillas, provenientes de los moluscos bivalvos) y el ingeniero geógrafo José María Reyes , quien agrega que cabría también la interpretación de "río de las vueltas", por los bucles que presenta su curso. Como el idioma guaraní es rico en metáforas, la traducción correcta sería "río acaracolado" (Vargas Gómez) o "tortuoso como un caracol" (Mantilla). Ello nos conduce hacia otro grupo de significados, provenientes de las características del caudal: "río de los remolinos" (Xavier de Oliveira), y del curso: ("río de las vueltas") (Juan Manuel de la Sota ).

No para aquí el devaneo, cuya reiteración encamina a veces a las comarcas del desatino. Aubin habla de un "agua que brota de la cueva", Luckock de la "gran agua roja", Rafael Schiaffino del "río que nunca es negro" (aunque duda entre esta traducción y la que lo convierte en "tierra de los antepasados"). Paul Groussac no sabe si conviene llamarlo " río de las juntas" -¿de las confluencias? - o "río de la boca", Buenaventura Caviglia, que tenía como veinte etimologías en la manga, deja caer la de "río que viene desde lejos", Cúneo Vidal se inclina por la de "río de los guaraníes bajos", en tanto que Faber Halembek alterna su anterior preferencia ornitológica con la de "agua horriblemente podrida". Hay todavía más: para Borges Forte se trata del "río de la cola de gallo", Bautista C. de Almeida Nogueira lo convierte en el "río principal"(Yruguaï) o "del canal" ( ïruguá), confirmando así una antigua variante propuesta por el sabio padre jesuita Ruiz de Montoya: "canal por donde va la madre del río".

Como habrá podido comprobarse, hay para todos los gustos y al cabo, pese a que el erudito Daniel Granada (4) afirmaba que se estaba en lo correcto al traducirlo como "río del caracol", no podemos sostener con total convicción que los guaraníes denominaban Uruguay a nuestro río y que la etimología preferida por el citado autor sea la correcta. Y aquí dejamos el asunto, para no naufragar en las aguas revueltas del etimoloqueo.

La Banda "de ningún provecho"

La tierra que sustenta nuestra patria y alberga nuestro patrimonio tuvo distintos nombres a lo largo de una dilatada peripecia toponímica. No sabemos cómo lo llamaban los indígenas aquí establecidos, en las respectivas lenguas habladas por el charrúa, el guaraní, el chaná - timbú, etc. Hay que aguardar la mirada y el idioma del Otro, el europeo navegante que en son de conquista desembarcó en estas playas, para que salgan a la luz las primeras denominaciones. En la Memoria de Diego García (1530 o 1531), redactada en España luego de su viaje al Rio de la Plata, (1526 - 1527), donde se topó con Gaboto, quien se había desviado de su itinerario a las Molucas atraído por la plata del Potosí, se dice "...la primera generación a la entrada del río a la Vanda del norte se llama los charruases..."A partir de entonces figuran términos como la otra Banda, la Banda del norte del Río de la Plata, la Banda septentrional, la otra Banda del río Uruguay; y existen documentos, como la carta de Hernandarias de 1608, donde se habla a la vez del "descubrimiento de la Vanda del norte " y de "aquella Vanda de los charrúas".

Pero a todo esto, ¿qué significa y de dónde viene la palabra banda? En el gótico la voz bandwa significaba bandera, signo, y al pasar este término del habla de los invasores visigodos al idioma español no solo denominó el lado o costado de alguna cosa sino también un grupo de gente (una banda de ladrones), la insignia distintiva de un cargo (la banda presidencial), el costado de la nave (banda de babor, banda de estribor), un conjunto de músicos militares con instrumentos de viento y percusión, etc. En nuestro caso, la banda tiene que ver con un referente que le otorga sentido y orientación, tal como sucede con la Banda Oriental del Plata, término utilizado por vez primera en la Capitulación entre la Corona y Juan de Sanabria en el año de 1547 -que no cuajó ni en la geografía ni en la historia, ya que solo quedó en el papel -o Banda Norte del río de la Plata, como se la denominara en el inicial período de lo que España denominaba descubrimiento y los indígenas americanos padecieron como invasión.

Antes de seguir adelante conviene ubicar a dicha Banda en el marco de las jurisdicciones administrativas impuestas por la metrópoli a las Indias.

Cuando Mendoza, en 1535, zarpó desde España para estas regiones venía como Primer Adelantado de Nueva Andalucía, un territorio que iba de Océano a Océano y que, limitado al este por la línea de Tordesillas y al sur por el paralelo 36, se dilataba hacia el norte hasta perderse en las selvas tropicales de la Guayana brasileña. Nunca se encarnó en la realidad geográfica y administrativa esta capitulación sobre el Adelantazgo del Plata, a raíz de la cual Mendoza sería el señor de la " Provincia Gigante de las Indias". Algo semejante le sucedió al Adelantazgo arriba señalado con el que la Corona favoreciera a Juan de Sanabria cuyos límites recortaban la fantasía planetaria otorgada a Mendoza , dado que incluía en su jurisdicción lo que ayer fue la Banda Oriental del Uruguay y hoy es, mas disminuido, el territorio de nuestra República. En la Capitulación se hablaba de "la Banda Oriental del Plata", la que estaba englobada en la "Provincia del Rio de la Plata" cuya superficie abarcaba la Mesopotamia argentina y el sur del Brasil (Río Grande del Sur, Paraná, Santa Catalina ), amén de la Isla Martín García .

Las dos primeras divisiones de las tierras americanas efectivamente ocupadas a raíz de las incursiones del extremeño Pizarro y su primo Hernán Cortés- este acompañado por sus hermanos, todos terribles carniceros -fueron los Virreinatos de Nueva España (México y adyacencias) y de Nueva Castilla o Perú, el cual fue subdividido mucho después en el de Nueva Granada (1717) y el del Río de la Plata (1776). Dichos Virreinatos, tenían a su frente mandatarios reales denominados Gobernadores. A raíz de ello, es en la gobernación de Buenos Aires donde figura el territorio de la futura República Oriental del Uruguay, que antes de la introducción del ganado vacuno fue despectivamente considerada como "tierra de ningún provecho". Pero no obstante ello, todos los criollos nacidos en nuestras latitudes eran peruanos, y a quien se pregunte por qué existen tantos quechuismos en el lenguaje rioplatense y le sorprenda que la voz china, con que se llamaba la "prenda", la mujer del paisano oriental, resulte ser un término quechua utilizado para designar a la servidora, a la sufrida mujer indígena del área andina, le recomiendo que averigüe entonces cuáles eran las rutas comerciales terrestres y cómo, a lomo de mula, no solamente llegaron mercaderías sino también palabras, costumbres y visiones del mundo propias del imperio incaico. Está claro, pues, que antes de ser rioplatenses los habitantes de estas regiones fueron peruanos, si bien solo desde el punto de vista político y administrativo, dato que no se debe olvidar.

La "dilatada provincia del Uruguay"

Antes de que la Banda Oriental y los "bravos orientales" artiguistas entraran en escena, nuestro territorio fue incluido en el orbe de aquel imperio teocrático fundado por los jesuitas y superpuesto sobre el dominio español como un parche gigantesco. Dicha provincia aparece ante la historia, por más que políticamente figurara en territorio español, como un empecinado poder autonómico, como un espacio catequístico particular, al punto de haber sido considerada como la "República de los Guaraníes". Una Provincia del Paraguay y otra del Uruguay integraban los territorios de las Misiones jesuíticas, iniciadas en el año 1608 y disueltas en el de 1767.

La primitiva Provincia del Uruguay abarcaba, según dice el jesuita Juan Faustino Sallaberry, un área indefinida hacia el norte, en la zona del Guayrá, pero bien determinada en cuanto a los otros límites: "al Este, el Océano Atlántico; al Sur, el Río de la Plata, y al Oeste el Río Paraná, con lo que se le adjudica todo lo que es hoy Entre Ríos, Corrientes. Misiones, Río Grande del Sur y quizá Santa Catalina".(5). Por su parte el padre Pedro Lozano expresaba en el siglo XVIII, al referirse a la "dilatada provincia del Uruguay" que "desde esta isla de Martín García se dilata por trescientas leguas a lo largo y a lo ancho doscientas." (6) Finalmente un antropólogo argentino del siglo pasado esclarece con precisión aquellos antiguos límites: "los actuales territorios de la República Oriental del Uruguay, Estado de Rio Grande do Sul y tierras adyacentes de la Mesopotamia argentina y Estado de Santa Catalina constituían, en boca de los primeros jesuitas, ´ una como provincia` que llamaban del Uruguay". (7) La posterior actividad geopolítica de las bandeiras lusoamericanas y la fundación de Colonia do Santo Sacramento (1680) a las que se suma el surgimiento de Montevideo y su circunscripción, achicaron esta superficie, teatro de batalla entre España y Portugal. Un resumen de aquellas luchas y su repercusión en los límites y fronteras se puede hallar en la bibliografía nacional sobre el tema, a la que me remito. (8)

Y ¿cómo deben llamarse los habitantes de nuestro país: orientales, uruguayos, orientales del Uruguay? Si bien desde el punto de la lógica gramatical y la correspondencia toponímica la más acertada de las designaciones sería esta última, dada la existencia de la República Oriental del Uruguay, el pleito gira en derredor de las dos primeras.

Hasta mediados del siglo XX se levantaron insistentes reclamos, unos populares y otros eruditos, para imponer la principalía y propiedad de uno u otro gentilicio. Ejemplo relevante de dicha polémica fue la contestación dada por Ariosto G. González en una publicación académica (9) a un opúsculo de Angel M. Vidal. (10).Este, cuyas anotaciones acerca de la grafía y etimología de Uruguay me han sido muy útiles para documentar el presente ensayo, sostenía que desde un principio nos llamamos orientales y que así, tanto en el pasado como en el presente y futuro, deberíamos seguir llamándonos. Por su parte, Ariosto G. González defendía la prioridad tanto temporal como doctrinal del término uruguayos.

Los primeros uruguayos

Dentro de los límites que en un principio tenía la jesuítica Provincia del Uruguay existían, como antes quedó anotado, territorios que hoy pertenecen al Brasil y a la Argentina. En algunos mapas dicha provincia aparece como una subdivisión de la del Paraguay, como se desprende del mapa de Guillermo Sanson. Este cartógrafo llama Mar del Paraguay al Río de la Plata, dado que en Europa el común denominador de toda esta zona era el renombrado Paraguay, productor del "benéfico té de los jesuitas", que así se le llamaba a la yerba mate. No obstante, la primitiva Provincia del Paraguay que "en tiempos antiguos hacía un cuerpo con Río de la Plata" al punto de que "tanta extensión de linderos" -iba desde el Perú hasta el Estrecho de Magallanes- "le conciliaron el título de Gigante de las Provincias de las Indias", sufrió una colosal amputación, como recuerda el padre José Guevara. Efectivamente, en "el año de 1620 se le desmembró todo el Gobierno del Río de la Plata, desde el Paraná hasta su embocadura en el Océano y desde aquí hasta la Cananea por un lado, y por el otro el estrecho de Magallanes". (11)

Por su parte, al referirse a la dilatada Provincia del Uruguay, incrustada en el torso planetario de dicha Gobernación del Rio de la Plata, y contrariamente a lo que sostenía con brillante y fogoso estilo Carlos María Ramírez (12) los viejos documentos redactados por los padres misioneros demuestran que ellos llamaban uruguayos a los pobladores de esas "tierras del sin fin".

Pero ¿quiénes eran aquellos primerizos uruguayos? Los propios jesuitas se encargan de aclararlo. Se trataba de los indios bravos, sin duda los "infieles" charrúas y demás integrantes de esta macroetnia batalladora, siempre metida como un estorbo, como una cuña, entre los invasores y el horizonte, al decir de Silva Valdés. El padre José Guevara cuenta que el criollo Hernandarias "logró en su gobierno considerables aumentos en Guayrá y Paraguay y se dio principio a la conversión entre los uruguayos, cuyo país, si holló hasta aquel tiempo algún español, pagó con la vida su atrevimiento". (13) También calificaron de uruguayos a los indígenas de la Provincia los padres Nicolás de Techo en 1673 - "algunos uruguayos", "los uruguayos"- (14) y Martín Dobrizhoffer- uruquayensibus en la versión original en latín, uruguayos en la traducción al español- (1784) al referirse el primero a los contratiempos que padecieron los esfuerzos evangelizadores al toparse los animosos Soldados de Cristo con unos levantiscos salvajes y el segundo a "los agresivos naturales de estas tierras sureñas" (15)

Sin embargo, al Dr. Ramírez no le faltaba razón al expresar que nuestro pueblo "se había reconocido siempre a sí mismo con el nombre de oriental" dado que en el caso de los uruguayos aludidos por los jesuitas se trataba de una identificación venida desde afuera, desde la ubicación del indígena rioplatense en una parcela planetaria denominada Uruguay, y al fin de cuentas, desde el despectivo talante del Otro, y no desde un reclamo íntimo de identidad. Ningún indio bravo de la "mission de Vruay, donde hay muchísimos indios" (Carta anua de 1611), se autodenominó uruguayo en aquellos duros tiempos de una conquista de las almas, anticipada por la " pacificación" de los cuerpos, azarados en una incansable actividad guerrera. Aclaro de paso que los conquistadores utilizaban la voz "pacificar", plena de hipócrita disimulo, para referirse a la física matanza de los naturales del Nuevo Mundo impuesta por la espada y el mosquete. En puridad, pacificar equivalía a asesinato colectivo, a genocidio, en suma.

Los argumentos de los orientalistas

En el opúsculo de Angel H. Vidal se recopilan los argumentos en favor de la antigüedad y legitimidad del gentilicio "oriental" manejados por Carlos Ma. Ramírez, Francisco Cordero y por el propio autor. A ellos se agregan las opiniones coincidentes y/o complementarias de los comentaristas del opúsculo, entre los cuales figuran Osvaldo Crispo Acosta, Pío H. Bram, Mario R. Silva d¨Herbil, Telmo Manacorda, Enrique Rodríguez Fabregat (h) y Aníbal Bosch del Marco.

Todos estos autores parten de un hecho innegable: orientales se designaron a sí mismos los criollos de una patria que en sus orígenes se asentó sobre un territorio de superficie cambiante, llamado Banda Oriental. Crispo Acosta señala con agudeza que si orientales son "todos los que están a Oriente, uruguayos son también cuantos viven a lo largo del río epónimo". Los múltiples usos de la voz oriental, que en los tiempos de Artigas adquirió dimensión épica y significado político, prefigurando así un nosotros con vocación de patrimonio nacional intangible, son resumidos por Ariosto D. González de la siguiente manera:

a) "Nunca, en ninguna época solemne de nuestra historia, en ninguna ley de la República, nos hemos llamado uruguayos" (Carlos María Ramírez);

b) "De 1811 a 1820 fuimos orientales, nada más que orientales" (id.);

c) De 1825 a 1828 se nos llamó siempre orientales;

d) En la Asamblea de 1829 "se nos dio el nombre de Estado Oriental del Uruguay, pero no cambió la denominación tradicional y sintética de nuestro pueblo"; en el manifiesto dado por esa asamblea se habla de "orientales";

e) Desde entonces "en todos nuestros más solemnes documentos públicos, como en todas nuestras leyes y tratados internacionales, la denominación de uruguayos brilla por su ausencia y la de orientales resuena con el orgullo tradicional..."

f) En la lucha de 1836 a 1838, tanto el gobierno [de Oribe] como el jefe sublevado [Rivera] se dirigen a los "orientales" y es a los "orientales" a quienes llama el gobierno de la Defensa. El pacto de octubre de 1851 menciona a "los ciudadanos orientales" y los soldados que se cubren de gloria en Caseros, al mando de César Díaz, son conocidos por "División Oriental". El convenio de 20 de febrero de 1865 y el pacto de abril de 1872, emplean el vocablo "oriental";

g) El Himno Nacional resuelve la cuestión, al plantear el heroico dilema:

¡ Orientales , la Patria o la tumba !

h) El Código Civil habla de ´orientales `; y, como ´orientales` deben hacerse las inscripciones en el Registro del Estado Civil.

La argumentación de los orientalistas, resumida por Ariosto D. González, es más extensa y casuística, pero con lo visto alcanza para conocer sus principales hitos documentales. Pasemos revista a continuación a los argumentos uruguayistas desplegados por Ariosto D. González, que sintetizo a renglón seguido.

La tesis uruguayista

El paladín de la prioridad de la voz uruguayo inicia su exposición recordando todos los documentos escritos por los padres jesuitas y la cartografía, tanto propia como ajena, donde el nombre Uruguay abarca variables superficies, de acuerdo con las épocas de flujo y reflujo de las imprecisas fronteras. En los mapas aludidos "no se menciona ni una sola vez la Banda Oriental". Pero no solamente los jesuitas utilizan dicha etiqueta territorial. Tambien, como recuerda el historiador Francisco Bauzá, "los gobernadores del Río de la Plata se titularon muchos años gobernadores del Río de la Plata, Uruguay, Tapé o Mbiaza".

Hay más. Los viejos papeles, antes de referirse a la Banda Oriental mencionan una Banda con múltiples designata, amén del paraje de Montevideo, puerto de Montevideo, Montevideo y su jurisdicción, etc. En este último caso el argumento no es valedero. La jurisdicción de Montevideo abarca un territorio mucho más reducido. La Banda Oriental decía el Dr. Ferreiro, poblada anárquicamente y anárquica ella misma en cuanto a conductas humanas y empresas ganaderas, es enfrentada por Montevideo, representante del poder español, cuya labor colonizadora obedece a un plan determinado por los intereses de la lejana metrópoli. "Montevideo hubiera podido rectificar el rumbo anárquico que traía la colonización por el sistema que llamamos anteriormente microcélulas si, al dictarse su auto fundacional, Zabala dispone que la jurisdicción de las autoridades de la ciudad se extendiese a todo el dominio de la Banda Oriental. Pero no ocurrió tal cosa. El gobernante de Buenos Aires decidió o accedió entonces a que solo entrase en la campaña de la nueva población, menos de una tercera parte del territorio de Uruguay ..." (16)

Según Ariosto D. González, la denominación Banda Oriental "no aparece en los primeros siglos de la Colonia o si se halla alguna vez será como expresión perdida y aislada". Recién en los albores del siglo XIX se la empieza a nombrar con cierta frecuencia. Estudia luego nuestro autor el nombre del país en las sucesivas Constituyentes (1829, 1917,1933) y dedica los sucesivos parágrafos al uso de los vocablos Uruguay y uruguayos en los primeros tiempos de la República y en la legislación, para finalizar su largo análisis referido a los múltiples casos de aceptación general de ambos términos, lo que configura un ejercicio semejante al de aquel personaje de Molière, Monsieur Jourdain, quien, sorprendido, un buen día descubrió que hablaba en prosa. Salvo lo dicho al principio, toda la argumentación manejada y al cabo fatigosamente estibada en la bodega de la memoria por Ariosto D. González, se aparta de la raíz del tema. El asunto debió centrarse en lo cualitativo y no en lo descriptivo, en la esencia de lo uruguayo como opuesto o complementario de lo oriental, en el significado axiológico de uno u otro término y,sobre todo, en el acento íntimo de filiación, en el sabor de identidad cultural que poseen, o reclaman, ambos gentilicios.

Desde el aquí y ahora

Hace muchos años abordamos el asunto de los orientales y los uruguayos en compañía de Renzo Pi Hugarte. (17) En aquella investigación ubicamos el escenario y los sentimientos de lo oriental, considerado desde el triple punto de vista histórico, antropológico y sociológico, en el proceso de la formación de un Pueblo Nuevo, de naturaleza triétnica. Lo uruguayo nace luego del aluvión inmigratorio, iniciado con el temprano desembarco de los vascos de Iparralde, anterior a la Guerra Grande, seguido por la masiva entrada de gallegos e italianos, luego de aquella larga contienda, y culminado por el arribo de libaneses, eslavos, armenios y judíos que, junto con otros grupos de suizos, ingleses, franceses, alemanes, etc., llegados en distintas épocas, le dieron una nueva fisonomía demótica y cultural a nuestro país.

Hoy por hoy, lo oriental representa lo terruñero, la profundidad de lo telúrico, el coraje para afrontar las vicisitudes de la vida y el misterio de la muerte, el talante fatalista y el ánimo sufrido, el espíritu de lucha sea cual fuere la adversidad a vencer, la sabiduría analfabeta, la comunidad fraterna del pago o el barrio, la perpetua demanda de libertad aun al precio del libertinaje, el abnegado cumplimiento de los deberes (los servidores de la patria, de la divisa, etc.), la miel nostálgica de la tradición. Si esta añeja esencia se pudiera resumir en una o dos personalidades históricas, me inclino por Artigas y Saravia.

Lo uruguayo, en cambio, se encarna en la entonación cultural cosmopolita, la academia del saber, la convivencia pacífica, la relativización de los dogmas, el modo de ser ciudadano, la organización del Estado, la difusión policlasista de la enseñanza, los valores del trabajo en detrimento de los del heroísmo, el partido político estructurado y jerarquizado, el reclamo de seguridad, la prognosis de un futuro mejor, la defensa e ilustración de los derechos humanos, las virtudes del camino del medio (¿siempre grises?), el encumbramiento de la sociedad civil. Y las figuras simbólicas que lo representan pueden ser las de José Pedro Varela y José Batlle y Ordóñez.

Quien quiera elegir, que elija. O que permanezca en la asíntota inferior del espíritu, sin enredarse en definiciones capitales que al cabo son compromisos existenciales, atento solamente al cómo ser del individuo prolijo y no al quién ser o al deber ser de la auténtica persona.