A menos de seis meses de que la vía interoceánica pase a control panameño, el general Charles Wilhem, jefe del comando sur del Ejército de Estados Unidos, y el ex presidente de Panamá Guillermo Endara adujeron que el tratado de neutralidad le otorga a Washington la potestad de intervenir militarmente en caso que peligre el funcionamiento del canal.

Endara y Wilhem estiman que la ''enmienda De Concini'', aprobada por el Congreso estadounidense luego de la firma de los tratados, avala la presencia de Washington en el canal hasta después de que pase a jurisdicción de Panamá.

Los tratados firmados el 7 de septiembre de 1977 por el jefe del gobierno panameño Omar Torrijos y el presidente estadounidense James Carter estipulan la entrega definitiva a Panamá del canal entre los océanos Atlántico y Pacífico el 31 de diciembre de este año. Las afirmaciones fueron hechas a fines de junio en una audiencia del Congreso de EEUU pero conocidas recién ahora. Wilhem reveló en la audiencia que Washington ya tiene preparado un plan de intervención en Panamá en caso de que el conflicto interno de Colombia haga peligrar el funcionamiento del canal.

Endara, quien asumió la presidencia el 20 de diciembre de 1989 cuando fuerzas estadounidenses invadieron este país y depusieron al general Manuel Noriega, señaló que Estados Unidos ''ni siquiera tiene que consultar para intervenir militarmente aquí porque así está estipulado en los tratados Torrijos-Carter''. Por su parte, el canciller Jorge Ritter consideró ''inadmisible'' el planteamiento del general Wilhem y del ex presidente Endara.

Ritter recordó que la presencia militar de Washington, que data de 1904, ''ha estado históricamente vinculada a la aplicación de su estrategia en la región y no con la protección del canal ni el cuidado de nuestras fronteras, ni mucho menos con la seguridad de Panamá''. (IPS y CHASQUE)

El abogado Juan Cristoban Zúñiga, profesor de derecho internacional en la estatal Universidad de Panamá, dijo que el tratado de neutralidad como lo interpreta Estados Unidos ''es nulo de nulidad absoluta porque es contrario a las normas imperativas del derecho internacional''. Zúñiga advirtió que, ''si el tratado (con su enmienda) tiene objetos ilícitos como la agresión (en referencia a la intervención militar), Panamá no tiene porque cumplirlo de buena fe'', y exhortó al gobierno a dar por terminado el tratado de neutralidad sobre el canal.

El experto entiende que el acuerdo Torrijos-Carter, el cual hasta ahora recibió la adhesión de 40 países, es ''contrario a la Carta de la Organización de las Naciones Unidas porque todas las normas que aparecen en ese documento (Carta) prevalecen ante cualquier tratado bilateral''.
Por su parte, el sociólogo Olmedo Beluche recordó que el ''Instrumento de Ratificación'' del tratado de neutralidad presentado por este país a Estados Unidos, luego de la enmienda De Concini, anuló el contenido intervencionista de esa disposición.

Dicho texto señala que ''la independencia política, la integridad territorial y la libre determinación están garantizadas por la voluntad inquebrantable del pueblo panameño'', expresada en el plebiscito de ratificación de los tratados realizado el 23 de octubre de 1977.
''Por ello, la República de Panamá rechazará con unidad, decisión y firmeza todo intento de cualquier país de intervenir en sus asuntos internos o externos'', indica el texto del Instrumento de Ratificación firmado por el fallecido Torrijos.