Voy a plantear que podemos hacer desde el punto de vista legislativo para corregir lo que yo considero una situación de injusticia y de desigualdad.

Con respecto al tema de la interrupción de embarazos, desde mucho tiempo, desde que yo seguramente sí era una mujer que hacía política pero que no pensaba que iba a acceder a un cargo legislativo; con el paso del tiempo y mi maduración natural y al llegar a ser una mujer adulta, siempre tuve la misma posición de despenalizar, pero no despenalizar así como así y en todas las circunstancias. En una oportunidad hace ya mucho tiempo por el año 96 tuve la oportunidad de hacer un planteamiento en la media hora previa en la Junta Departamental acerca de este tema y concretamente a partir de acceder a una banca en la cámara de diputados, sin duda fue una idea que me acompañó desde el primer día, que alguna cosa yo debía de hacer, no en soledad, sino con el resto de mis compañeros diputados, compañeras y con la sociedad toda. ¿Pero cuál fue la primera cosa que yo me planteé?

Pensé en cual debe ser el perfil del legislador o la legisladora. Lo primero que yo me planteé es que si hay algo de lo que yo debo de ser, es una observadora fina, perspicaz de la realidad. Y la realidad con respecto a este tema ¿qué es lo que me dice? Me dice a mi muchas cosas. La primera que me dice es que cuando una mujer, o una pareja y el entorno que se genera entorno de una decisión, como esta de interrumpir un embarazo, porque en general cuando existe la suerte que la mujer esté acompañada por la pareja, no son solamente los dos, hay todo un entorno que conversa acerca del tema. La primera cosa que es una realidad es que nadie absolutamente nadie, se cuestiona que eso sea un delito, nadie piensa que es un delito penado. Entonces, la primer reflexión que yo me hago como legisladora y sin conocimientos sólidos desde el punto de vista legal, porque esa no es mi formación, es que si hay una ley que la gente se olvida que existe, es que es un instrumento que no sirve! Que está perimido! Si el legislador por haya por el 37 pensó que iba a corregir una situación con la que no estaba de acuerdo, eso no le sirvió, ni le sirvió en el 37, ni le sirve ahora y sinceramente no creo que le vaya a servir nunca.

Entonces me volví a hacer otra pregunta ¿para que quiero tener una ley que no me sirve, para corregir qué cosa? Para corregir lo que yo decía antes, una situación de injusticia.

¿Qué fue la otra cosa que yo vi en la observación de la realidad? Observación que obvio, no hice a partir de ser legisladora. Una observación que una mujer que trabaja con la gente, que se preocupa por las mujeres, naturalmente tiene que hacer. Hay una situación de desigualdad, porque dos mujeres en una idéntica situación, que es muy difícil que haya dos situaciones iguales, pero supongamos que hay dos mujeres que tienen la misma situación, que tienen hasta la situación ideal, que cuándo toman la decisión no van a estar solas, porque muchas veces quedan solas para tomar esa decisión; pero que tengan la pareja, que tengan todo el apoyo desde el punto de vista de lo afectivo y toman la resolución de interrumpir el embarazo. La mujer A tiene 400, 500, 600 dólares y se práctica el aborto en una clínica clandestina, porque clandestinas son siempre, porque la ley no permite que existan. Y esa mujer del punto de vista clínico sale de esa situación, bien. Y quiero hacer una aclaración aquí, hacer un alto aquí. Digo del punto de vista de su cuerpo, porque desde el punto de vista de lo afectivo y lo moral, nunca sale bien por distintas razones, quizás todas no las podamos ver ahora. Primero esa mujer desde el antes está estigmatizada y juzgada por una sociedad asquerosamente hipócrita. Por eso es que ninguna mujer si se va a practicar un aborto lo dice! Porque lo primero que hace la sociedad, es juzgarla. Y yo aquí hago otra disgresión dentro de la disgresión, rompiendo con un principio cristiano que es el de no juzgar al otro, en ninguna circunstancia juzgar. Sin embargo esta sociedad, emite un juicio sobre otra, con total ligereza y con total liviandad sin tener ningún principio a los que apela cuando se trata de emitir ese mismo juicio. Entonces esa mujer que por un lado es juzgada, que por otro lado no es continentada en el después; y yo aquí quiero decir también que nadie , en ningún lugar del mundo creo yo, ninguna mujer es partidaria del aborto así porque sí. Existen situaciones que conducen a la mujer a practicar la interrupción del embarazo. Entonces vuelvo al tema, esa mujer A, se lo practicó, quedó afectivamente en una situación, que en una sociedad donde está penalizado y donde se oculta no va a haber quien la continente, a menos que ella pague de su bolsillo la ayuda psicológica necesaria para salir de esa situación. Vamos a la otra, porque en el Uruguay han habido muchas Sandras y lamentablemente si no hacemos algo van a seguir habiendo. No tiene los 400 o los 500 dólares y tiene todo el apoyo del compañero y tiene todo el apoyo de la familia! y que es lo mejor que le puede pasar, perder su útero, si salva su vida. Y esa mujer que a lo mejor en esa ocasión quiso interrumpir el embarazo, pero quizás en el futuro quiera tener hijos, porque está en otras condiciones, porque entiende que ese no era el momento; sin embargo puede llegar a perder su vida. Entonces, los legisladores y las legisladoras, si realmente sentimos que para que haya democracia, uno de los elementos de la democracia fundamental, un pilar, es la justicia, estamos diciendo que hay mujeres categoría A y categoría B o C o D. Y fue muy feo, ¿se acuerdan cuando teníamos esa cuestión de las categorías? Si estamos en democracia no puede haber dos tipos de ciudadanas, o dos tipos de familia diría yo. Entonces hay que corregir la situación ¿y cuál es el instrumento que los legisladores y las legisladoras tenemos para corregir la situación?

Legislar. Corregir aquellos instrumentos que nos sirven para dar soluciones a algo que yo tomé. A algo que yo tomé de lo que dijo Cristina al comienzo "el aborto es un problema de salud pública" y la salud pública es uno de los fines primarios del estado y el Estado se tiene que hacerse cargo de la salud de todos los ciudadanos, de absolutamente todos. Y yo agregaría especialmente, de aquellos ciudadanos y de aquellas ciudadanas que no tienen condiciones económicas para tener incluso una prevención de un estado sanitario que es el deseable. Porque si yo me enfermo de hepatitis y yo no tengo dinero, sin duda que yo voy a un centro asistencial público y a mi me van a atender, me van a llevar derrepente al Instituto de Higiene si es un infecto contagioso y ahí me van a atender. Y de pronto una mujer que tiene una mutualista, se la va a atender de otra manera. Pero si yo lo que tengo es un embarazo y no una hepatitis, no puedo ir al Pereira a que me interrumpan el embarazo.

Hay otra cosa más que yo les quiero decir, aquí la ley actual, la de hoy, no penaliza todas las situaciones de aborto. Pero acá hay un problema muchísimo más grave que al que también lo estamos tapando con un manto de hipocresía. Aquí hay una comisión que se tiene que reunir y establecer que se puede interrumpir el embarazo. Pero no se reúne nunca! Y a mi no me importa, yo lo digo aquí y lo digo en cualquier lugar, no se reúne nunca! Entonces la mujer cuando se dio cuenta que esta embarazada, que ya por lo menos tiene algunas semanas de embarazo, porque antes no lo puede saber! Empieza su peregrinaje, también de discriminación porque no la dejan decidir con libertad acerca de lo que quiere y humillante, primero en la mutualista, después al Ministerio de Salud Pública, después a la Comisión, y el embarazo empieza a avanzar. Yo como legisladora y creo que Margarita Percovich que está aquí, y Mónica Xavier, Elena Ponte que está por allá y Raquel Barreiro, ninguna de nosotras queremos que se interrumpa un embarazo de cinco o seis semanas. Nosotras no es eso lo que queremos. Y yo quiero plantearles un caso concreto. Yo recibí un correo electrónico de una señora de 40 años con pareja estable, que tenía una niña, que cuando se hizo una punción de líquido amniótico descubrió que ese feto, era portador de el Síndrome de Dawn. Y la ley actual, no lo contempla. Y yo quiero ser muy clara, yo sé, porque vivo en el mundo y no soy ignorante sobre esos temas que los niñitos y las niñitas, con síndrome de down que con una estimulación temprana pueden desarrollarse y llegar incluso a adquirir muchas capacidades; pero yo también creo que la mayor angustia de una pareja que tiene un hijo así, es el después. ¿Qué pasa cuando yo no este? ¿ Qué pasa si yo no tengo dinero suficiente para dejarle una cobertura? Y aún así ¿qué pasa con lo afectivo, con esa persona, que después va a quedar solo o sola? Esa señora no pudo solucionar su problema a través de la Comisión de Ética, porque ni siquiera la recibió para decirle que no. Entonces ni siquiera en los casos en que está contemplado o no esta contemplado, nosotras tenemos una cobertura, y nosotras tenemos la obligación o por lo menos yo siento que como legisladora tengo la obligación de que las mujeres en estos casos como en todos los demás, porque si soy igual para la hepatitis.....no tengo más tiempo?